El origen del aumento del extremismo en Europa está en el último lugar que podrías esperar: opinión
El auge de los partidos radicales también dice algo incómodo sobre los políticos tradicionales: en un mundo cada vez más incierto, ya no son capaces de ofrecer a la gente una orientación que puedan entender y en la que confíen.
Hace unos años, la victoria de un partido político considerado extremista en unas elecciones europeas parecía una excepción que exigía una explicación seria. Hoy, esos resultados ocurren con suficiente frecuencia como para haberse convertido en parte del panorama político. La derecha radical gana elecciones o se convierte en una fuerza parlamentaria importante. La izquierda radical moviliza a votantes a los que los partidos tradicionales ya no pueden convencer. La respuesta del centro es predecible: sorpresa, indignación y la promesa de comunicar mejor la próxima vez.
Las formas varían de Alemania a Portugal, de Francia a Chequia, y no deben confundirse las categorías. Algunas fuerzas son radicales, otras meramente populistas, y la distinción importa. Tampoco la trayectoria ha sido la misma en todas partes. En los Países Bajos, D66 derrotó al PVV; en Hungría, Tisza puso fin al gobierno de Viktor Orbán. Estos ejemplos no socavan el argumento que sigue. Lo refuerzan: en ambos casos, el vencedor ofreció una dirección que los votantes podían resumir en dos frases. La pregunta más interesante, entonces, es por qué algunos partidos logran convertirse en alternativas creíbles mientras que otros, habituados durante mucho tiempo a gobernar, ya no lo hacen.
Indecisión política
La explicación cómoda es que la gente se ha radicalizado. La incómoda es que los partidos del centro se han vuelto difíciles de entender y, sobre todo, imposibles de predecir. Lo que los debilita no es la moderación, sino la impresión de que cambian de posición sobre la marcha, sin poder decir hacia dónde se dirigen. Hoy una medida es indispensable; mañana es imposible por el presupuesto o una decisión de la UE. Hoy se descarta una alianza; después de las elecciones se convierte en prueba de responsabilidad.
RECOMMENDED FOR YOU
Resumen de Egipto: estados del Mar Rojo trazan una línea común, El-Sisi pide diálogo, la integración de la UA toma el centro del escenario
Alemania ofrece un ejemplo claro de cómo funciona esto. Friedrich Merz hizo campaña prometiendo disciplina fiscal y la suspensión de nueva deuda. Inmediatamente después de las elecciones, negoció con el SPD una amplia relajación de ese compromiso. Se puede argumentar que las circunstancias lo requerían. Pero los votantes apoyaron a un hombre que prometió una cosa y obtuvieron a uno que hizo algo muy diferente. Su conclusión es: "Puede que no sepa por quién votar la próxima vez, pero sí sé por quién no votaré". Los votantes lo tratan como tratan a un reloj parado, que acierta dos veces al día: no lo acusan de mentir; simplemente dejan de consultarlo.
La necesidad de certeza crece en un mundo donde casi todo se siente provisional: los precios, los empleos, la seguridad, las reglas por las que se toman las decisiones. Los partidos radicales responden con una historia sencilla. Identifican el problema, nombran al culpable, anuncian una dirección y prometen no desviarse de ella. Sus soluciones pueden ser irrealistas o peligrosas. Pero ofrecen algo que el centro cada vez comunica menos: la sensación de que los votantes pueden prever lo que harán en el poder.
El centro habla de complejidad, equilibrio y compromiso. Los radicales hablan de causa, culpable y solución. La primera explicación es más honesta sobre las limitaciones de gobernar; la segunda se entiende al instante y da a la gente una sensación de control. La gente no vota simplemente por el programa con más respaldo. También busca, y vota por, una dirección que pueda reconocer.
Incendiarios bomberos
Rumanía ilustra el costo de esta ruptura. En noviembre de 2024, Călin Georgescu, un candidato casi desconocido, quedó en primer lugar en la ronda inicial tras una campaña realizada predominantemente en TikTok. El Tribunal Constitucional, alertado por acusaciones de una flagrante interferencia extranjera en la manipulación de la elección, anuló el voto. Las autoridades acusaron a Rusia de una injerencia contundente y prometieron hacer pública la evidencia. Casi dos años después, esa evidencia no se ha presentado a los rumanos. Lo que ha surgido en su lugar es información clara sobre la conducta electoral de los partidos gobernantes que es, como mínimo, cuestionable, los mismos partidos que habían pedido que se defendiera la democracia. Quien da la voz de alarma no debe ser encontrado sosteniendo la cerilla. La credibilidad de la coalición quedó dañada y cuando la elección se repitió en 2025, su candidato, Crin Antonescu, ni siquiera llegó a la segunda vuelta. La advertencia funcionó como una alarma, no como un programa. Y una alarma que suena sin evidencia ya no asusta a nadie; solo enseña a la gente a dejar de mirar hacia arriba cuando suena.
Aquí también es donde la explicación que atribuye en primer lugar el auge de los extremos a Rusia resulta insuficiente. La amenaza es real, y algunos partidos europeos parecen promover posiciones favorables a los intereses de Moscú. Pero la etiqueta "prorruso" no explica por sí sola por qué un ciudadano abandona el partido que apoyaba hasta ayer por otro etiquetado como extremista. Si se les dice a las personas que su voto sirve a Moscú, pero nadie les da respuestas convincentes sobre vivienda, ingresos, servicios públicos o seguridad, la advertencia suena como una prueba más de que nadie los escucha.
Aquí yace la paradoja que los partidos dominantes se niegan a afrontar. Denuncian las acciones de Rusia contra las democracias europeas, pero mediante la ineficacia, las promesas incumplidas y la costumbre de responder al descontento con frases hechas y etiquetas, producen un efecto del que Rusia se beneficia: empujan a los votantes hacia fuerzas que desafían las instituciones occidentales y la orientación occidental de Europa. Decir que este efecto favorece a los adversarios de Europa no es atribuir a esos adversarios las intenciones de los partidos dominantes. Es pedirles que asuman la responsabilidad por las consecuencias de sus propios fracasos.
Los partidos radicales tampoco deberían quedar exentos de escrutinio. Es fácil prometer acabar con la inmigración, nacionalizar la vivienda o cambiar rápidamente la política energética. Es mucho más difícil mostrar cómo hacer cualquiera de estas cosas legalmente, cómo financiarlas y cómo evitar empeorar precisamente el problema que dicen resolver. La claridad de propósitos no garantiza competencia en el gobierno. Pero esa observación no salvará al centro si su única oferta sigue siendo una explicación de por qué no se puede hacer nada. Los votantes están hartos de explicaciones; quieren resultados. Las explicaciones sin resultados son meramente excusas bien articuladas.
Los partidos tradicionales no recuperarán la confianza pidiendo a la gente que acepte la confusión como precio de la responsabilidad. Necesitan prioridades claras, plazos creíbles y la voluntad de rendir cuentas por los resultados. El compromiso sigue siendo necesario en una democracia; la dirección aún debe ser reconocible después del compromiso.
RECOMMENDED FOR YOU
Níger acusa a Francia de respaldar un intento de golpe fallido
Europa no se dirige inevitablemente hacia los extremos. Pero el centro les abre la puerta cada vez que confunde defender la democracia con defender sus propios escaños. La advertencia "vienen los extremistas" ya no asusta a nadie cuando viene de personas que nunca han dicho hacia dónde van ellas mismas. Cualquiera que pida confianza debe primero ganársela.Este artículo representa exclusivamente las opiniones de su autor Silviou Predoiu y no las de Global South World.
