Etiopía, el mar Rojo y el fin de la microdependencia, opinión

Para Etiopía, por tanto, el acceso al mar es algo más que una cuestión económica o estratégica. ¿Cómo llegó un país que una vez estuvo conectado al mar Rojo a encontrarse separado de él, y debería esa ruptura histórica seguir definiendo sus posibilidades geopolíticas?

Es una pregunta justa, pero debe plantearse con cuidado. Ningún principio del derecho internacional autoriza a un estado sin litoral, por muy grande que sea, a adquirir simplemente el territorio soberano de un estado costero vecino. Etiopía no puede reclamar la costa de otro país únicamente porque la necesite. Debe respetarse la soberanía y la integridad territorial de Eritrea, Yibuti, Somalia y otros vecinos costeros.

Existe, por tanto, otra manera más contundente de formular la pregunta. ¿Merece Etiopía un acceso seguro, permanente y diversificado al mar acorde con su tamaño, geografía, necesidades económicas y posición histórica en el Cuerno de África? La respuesta es mucho más fácil de defender. El derecho internacional reconoce que los Estados sin litoral deben tener acceso hacia y desde el mar. El artículo 125 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar reconoce el derecho de los Estados sin litoral a acceder al mar y la libertad de tránsito, al tiempo que protege la soberanía e intereses legítimos de los Estados de tránsito.

El principio no es, por tanto, que Etiopía tenga derecho al territorio de otra persona, sino que la geografía no debe ser un destino. Las Naciones Unidas también reconocen que los países en desarrollo sin litoral enfrentan mayores costos de transporte, retrasos, oportunidades de exportación restringidas y una mayor vulnerabilidad porque deben depender de estados de tránsito para acceder a los mercados internacionales.

RECOMMENDED FOR YOU

La campaña en Etiopía pide una acción más contundente contra la violencia hacia las mujeres

Para la Etiopía sin salida al mar, el problema es particularmente agudo, ya que no es un país pequeño cuya vida económica pueda organizarse cómodamente alrededor de un único corredor exterior. Con una población de 140 millones, Etiopía es el segundo país más poblado de África y uno de los principales centros políticos y diplomáticos del continente. Alberga la Unión Africana y se ha integrado cada vez más en las redes económicas y diplomáticas mundiales. Sin embargo, debe canalizar gran parte de su comercio internacional a través del territorio y la infraestructura de otro Estado soberano, Djibouti.

Este fenómeno crea lo que Ali Mazrui llamó en su momento microdependencia antinatural, que surge cuando el acceso de un Estado grande a la economía global depende de manera desproporcionada de la infraestructura, la estabilidad política y los cálculos estratégicos de un vecino mucho más pequeño. El problema no es Yibuti. De hecho, Yibuti ha brindado a Etiopía un servicio económico indispensable. La relación de Etiopía con Yibuti debe entenderse como una de interdependencia mutua más que de dependencia unilateral.

El problema es la vulnerabilidad estructural que se crea cuando la principal puerta de entrada de un país al mundo está concentrada en un solo corredor. Por tanto, Etiopía tiene un interés racional en múltiples accesos marítimos.

El argumento anterior también tiene una dimensión histórica. Etiopía no quedó sin salida al mar porque su civilización perteneciera de algún modo de forma natural al interior de África. Su condición geopolítica moderna surgió a partir de las transformaciones territoriales del siglo XX, siendo lo más trascendental la separación de Eritrea y la creación de la actual frontera internacional entre ambos Estados. El resultado fue geográficamente inusual. Un país cuya vida histórica, comercial y estratégica había estado vinculada durante mucho tiempo al mar Rojo se encontró sin litoral. La condición de país sin acceso al mar de Etiopía es, por tanto, relativamente reciente en comparación con la historia mucho más larga de la interacción etíope con el mundo del mar Rojo.

Esto no invalida la soberanía de Eritrea. Pero sí convierte el acceso etíope al mar en algo más que una preferencia comercial ordinaria. Es un asunto histórico en la geografía política del Cuerno de África.

En efecto, la historia del comercio etíope refuerza el argumento. Antes de que Etiopía perdiera el acceso marítimo directo, los puertos del mar Rojo desempeñaban un papel importante en el comercio exterior del país. La posterior concentración del comercio etíope a través de Yibuti creó un nuevo patrón de dependencia. Un análisis de la ONU sobre los Estados sin litoral ha identificado específicamente la pérdida por parte de Etiopía del acceso directo al mar y la consiguiente redirección de su comercio a través de Yibuti como una ilustración de las vulnerabilidades que enfrentan los países sin litoral.

Pero la diplomacia etíope debe por tanto trazar esa distinción con gran cuidado: el acceso no es anexión; un puerto no es una provincia; la conectividad marítima no es expansión territorial. Etiopía no necesita poseer un trozo de otro país para tener acceso significativo al mar. Podría, por ejemplo, buscar arrendamientos comerciales a largo plazo, concesiones portuarias, zonas económicas desarrolladas conjuntamente, acuerdos de ferrocarril y puerto u otros arreglos negociados mutuamente que otorguen a Etiopía un acceso marítimo fiable mientras se mantiene intacta la soberanía del estado costero.

Tales acuerdos desplazarían el debate de las fronteras a la conectividad. Esta distinción es esencial porque los vecinos de Etiopía tienen preocupaciones legítimas de seguridad. La búsqueda de acceso marítimo de Etiopía no debería convertirse en una justificación para la coerción, la ocupación militar o la injerencia en los asuntos internos de los Estados vecinos. Lo contrario es más probable que produzca una solución duradera. El objetivo de Etiopía debería ser un acuerdo marítimo negociado en el que Etiopía obtenga un acceso fiable y sus vecinos obtengan beneficios económicos, garantías de seguridad y respeto por su soberanía.

RECOMMENDED FOR YOU

Etiopía cierra la embajada de Eritrea mientras escalan las tensiones diplomáticas

Eso sería una concesión regional más que una revisión territorial. También podría convertirse en un instrumento de paz. Imagínese un acuerdo del Mar Rojo en el que la inversión etíope ayude a desarrollar un puerto costero; el estado costero conserva la soberanía; Etiopía recibe acceso comercial a largo plazo; los países vecinos obtienen ingresos por tránsito e infraestructura; los ferrocarriles conectan el puerto con el interior etíope; y todo el acuerdo se integra en las instituciones regionales.

El resultado sería más que un puerto. Sería un corredor de interdependencia. Esto importa porque el futuro económico de Etiopía está cada vez más ligado a la economía marítima. El desarrollo moderno requiere acceso no solo a la tierra sino también al transporte marítimo, la energía, la tecnología, los mercados y las redes de producción globales.

Estar rodeado de tierra, por tanto, no es únicamente una condición geográfica; también es una condición económica. Y la imaginación política puede transformar las condiciones económicas. La aspiración de Etiopía no debería, en consecuencia, plantearse como una demanda de restauración de alguna geografía imperial perdida. Tal formulación alarmaría innecesariamente a los vecinos de Etiopía y reduciría una cuestión económica legítima a una cuestión territorial.

El argumento más convincente es más simple: un país del tamaño, la población, la ambición económica y la conexión histórica de Etiopía con el mar Rojo no puede razonablemente esperarse que permanezca permanentemente dependiente de una única salida marítima.

Etiopía necesita el mar, pero Etiopía no necesita ser propietaria del mar. Sus vecinos necesitan los mercados, la inversión y el peso económico de Etiopía, así como Etiopía necesita sus puertos y corredores. Ahí es donde la geografía puede convertirse en un instrumento de cooperación en lugar de conflicto.

Yibuti ha demostrado lo que esa interdependencia puede lograr, aunque al mismo tiempo ha puesto de manifiesto las vulnerabilidades de Etiopía derivadas de su excesiva dependencia de un solo puerto. Los puertos de Eritrea, en particular Massawa y Assab, tienen una obvia relevancia geográfica para Etiopía. La costa de Somalia ofrece otra posible dimensión de conectividad regional. Etiopía no debería abordar ninguna de estas posibilidades como si tuviera derecho a territorio ajeno. En su lugar, debería tratarlas mediante negociación, reciprocidad e interés económico mutuo.

El principio debería ser la prosperidad compartida sin soberanía compartida. El futuro marítimo de Etiopía podría, por tanto, no consistir en adquirir una costa en el sentido decimonónico de expansión territorial, sino en construir lo que podría llamarse una costa del siglo XXI: una red de puertos seguros, corredores, arrendamientos, asociaciones comerciales y acuerdos regionales que vinculen el interior etíope con los océanos del mundo. Esa costa sería invisible en el mapa pero muy real en la vida económica. Le daría a Etiopía algo que la geografía le ha negado, sin exigir a sus vecinos que renuncien a lo que la geografía les ha dado.

Una Etiopía sin salida al mar no tiene por qué convertirse en una Etiopía ávida de tierras. Pero tampoco debe esperarse que una Etiopía sin salida al mar acepte una dependencia marítima permanente y antinatural como un destino inmutable. El futuro del Cuerno de África podría depender de encontrar un punto intermedio entre estos dos extremos.

RECOMMENDED FOR YOU

El intérprete olvidado de Etiopía del «milagro Meiji» — opinión

Las opiniones y pensamientos expresados en este artículo reflejan únicamente las del autor.

Seifudein Adem es profesor visitante en el Institute of Advanced Research and Education de la Universidad Doshisha, Kioto, Japón. Ha enseñado en Etiopía, Estados Unidos, Japón y China y es autor de varios libros sobre relaciones internacionales.