Las crisis políticas de Europa están exponiendo vulnerabilidades que sus líderes han reconocido durante años: opinión

Cada conmoción se presenta como una sorpresa: un resultado electoral, una coalición tambaleante, una declaración desde el Atlántico, una decisión en Pekín. Tomadas por separado, parecen una sucesión de infortunios. Vistas en conjunto y examinadas sin concesiones, revelan las mismas vulnerabilidades, conocidas desde hace años pero alegremente ignoradas con la esperanza de que se resolvieran por sí solas.

La expresión “perfecta tormenta política”, frecuentemente utilizada en el análisis europeo, es conveniente. Desvía la atención de la calidad y la responsabilidad del liderazgo político hacia la hostilidad de las circunstancias. Sí, una tormenta puede sorprendernos por su intensidad. Pero la debilidad estructural del refugio es responsabilidad del constructor, y quien haya calculado mal su capacidad para resistir la tormenta debe rendir cuentas.

El diagnóstico ya estaba ahí

Las elecciones en los estados miembros, las luchas por el poder y el descontento público, incluso cuando se expresan de forma más agresiva, son parte de la democracia. Una estrategia europea que funcione solo mientras no cambie ningún gobierno fue mal diseñada desde el principio. Si un cambio de gobierno amenaza con bloquear proyectos esenciales para un país, deben reexaminarse los méritos y la durabilidad de los acuerdos que sustentan esos proyectos. No se puede esperar que los votantes sigan votando a los mismos partidos simplemente para salvaguardar las negociaciones europeas.

RECOMMENDED FOR YOU

«Hamas podría llegar a París» - Netanyahu advierte a Macron en medio de las protestas en Francia

Es cierto que nadie podía haber anticipado cada suceso. Pero era posible identificar las dependencias que convierten una conmoción en una crisis prolongada. En marzo de 2022, en Versalles, los líderes de la UE se comprometieron a fortalecer la defensa, reducir las dependencias energéticas y reforzar la base económica. Luego, en 2024, el informe Draghi documentó las vulnerabilidades estructurales de la economía europea, incluidos problemas de productividad y costes energéticos. Ni los líderes de la UE ni los de sus estados miembros pueden decir que no recibieron advertencias.

Un ejemplo precede incluso a la invasión a gran escala de Ucrania, que se cita como responsable de muchas de las dificultades que enfrentamos hoy. En 2015, la Comisión lanzó su plan de acción para la Unión de Mercados de Capitales, destinado a facilitar que las empresas europeas obtuvieran financiación. En 2020, el Tribunal de Cuentas Europeo constató que las medidas adoptadas habían producido solo pequeños avances, sin lograr un progreso sustancial. Señaló objetivos imprecisos que eran difíciles de medir y una falta de prioridades explícitas en el plan original. Así, una vulnerabilidad significativa que afectaba a la inversión y la competitividad ya había sido identificada antes de los choques invocados hoy. La responsabilidad recae, según sus respectivos mandatos, tanto en la Comisión como en los gobiernos que negociaron e implementaron las reformas. Un debate serio comienza identificando las decisiones que se retrasaron y, sobre todo, a quienes las bloquearon y las razones que adujeron. No empieza por las consecuencias, como si estas hubieran sido inevitables. ¿Cuántos compromisos comparables vinieron con recursos identificados, plazos realistas y responsabilidades específicas y verificables?

Los adversarios pueden explicar la presión, no las decisiones

La amenaza militar rusa y la presión económica de China son reales y requieren una evaluación seria. Pero aunque las acciones de un adversario puedan explicar la presión que enfrenta, no pueden justificar cada decisión que haya tomado en respuesta. El liderazgo político exige visión y previsión. Su propósito es precisamente preparar respuestas a intereses externos que no coinciden con los propios. Invocar a un adversario no puede proporcionar una exención permanente de rendición de cuentas.

El papel de Washington debe evaluarse con la misma dosis de realismo. La alianza trasatlántica no borra las diferencias entre los intereses estadounidenses y europeos, ni un cambio de un presidente demócrata a uno republicano las reduce a cero. Durante la administración Biden, las subvenciones y las condiciones ligadas a la Ley de Reducción de la Inflación ya estaban suscitando inquietudes en Europa sobre la competencia y hacia dónde fluirían las inversiones. La Comisión registró explícitamente esas preocupaciones en 2023. Solo la política estadounidense no explica las dificultades de Europa. Pero los intereses de un aliado deben evaluarse con el mismo juicio desapasionado que los de cualquier otro actor. La autonomía europea también debería haberse construido para abordar situaciones en las que las prioridades estadounidenses nos imponen costes o reducen nuestras opciones. Esperar una administración más complaciente en Washington no es un sustituto de la rendición de cuentas, ni puede considerarse una política exterior responsable.

Lo mismo se aplica a las relaciones con países fuera del círculo occidental, incluidos los reunidos en los BRICS. La cooperación debe basarse en intereses concretos, desde la energía hasta el acceso al mercado. Europa debilita su posición negociadora cuando trata a interlocutores con intereses distintos como un bloque homogéneo. Las posturas de principio deben ir acompañadas de una comprensión de cada socio y de una evaluación de los resultados que se persiguen.

La resiliencia requiere una estrategia

Ucrania es el asunto en el que la necesidad de una evaluación europea independiente es más urgente. Rusia es responsable de la invasión. Esto no exime a los líderes europeos de evaluar las políticas adoptadas tanto antes como después de que comenzara. El apoyo a Kiev debe juzgarse en términos de objetivos, medios, resultados y las perspectivas de un final sostenible del conflicto. La frase “mientras haga falta” expresa solidaridad. Sin embargo, no dice qué resultado político busca Europa, qué puede sostener militar y financieramente, ni qué iniciativa diplomática está dispuesta a emprender. Por encima de todo, no explica qué hará Europa si cambian las prioridades de Washington, como estamos viendo ahora.

RECOMMENDED FOR YOU

«Meta, no se entrometas» - Partidarios de Lula protestan por supuesto sesgo electoral en Brasil

Los ciudadanos europeos, a quienes se les pide que hagan sacrificios adicionales y nada fáciles, merecen respuestas a todas estas preguntas. Preguntarles no significa que pongan en duda el derecho de Ucrania a defenderse. Significa que quieren entender cuánto durará esto, cuánto les costará y qué más se está haciendo para poner fin al conflicto además de suministrarle armas y munición.

La oposición no anula la responsabilidad

Dentro de Europa, el auge de los partidos radicales puede convertirse en una fuente de inestabilidad. Pero el análisis queda incompleto si comienza solo en la urna e ignora las experiencias que llevaron a la gente a votar como lo hizo. Hay que examinar por separado la calidad de la alternativa y la rendición de cuentas de quienes ya están en el poder. Las deficiencias de una no absuelven automáticamente a la otra. Etiquetar a quienes desafían el orden establecido no explica la pérdida de confianza. También debemos examinar la brecha entre promesas y resultados, la distribución desigual de los costos y la dificultad que enfrentan los ciudadanos para identificar quién es responsable de una decisión. Cuando los líderes reclaman el mérito del éxito mientras atribuyen el fracaso exclusivamente a las circunstancias, el mecanismo de rendición de cuentas políticas deja de funcionar.

Retrocediendo

La adaptación requiere algo más que reconocer solemnemente un mundo cambiante. Requiere revisar prioridades, abandonar suposiciones que han demostrado ser erróneas y, por encima de todo, asumir la responsabilidad de los errores. A veces, también exige que quienes ya no pueden liderar la corrección necesaria, o que ya no tienen la credibilidad para sostenerla, den un paso al costado. Retroceder se convierte en un acto de responsabilidad cuando permanecer en el cargo bloquea un cambio que el interés público exige.

Reemplazar a un conjunto de dirigentes por otro no significa nada, sin embargo, a menos que vaya acompañado de una política diferente, con objetivos y criterios de evaluación establecidos, aceptados y declarados de antemano. De lo contrario, simplemente estamos cambiando los nombres de quienes explican el fracaso. La pertenencia a la Unión Europea no exime a ningún miembro del deber de evaluar los costes de forma continua y de defender adecuadamente sus propios intereses. Participar en una decisión requiere argumentos fundamentados y negociación.

Europa tiene decisiones difíciles que tomar. La primera condición para evitar la repetición de errores pasados es una discusión honesta sobre las decisiones de ayer y los motivos de quienes las tomaron. De lo contrario, una UE que confunde efectos con causas no está haciendo más que prepararse para su próxima crisis.

RECOMMENDED FOR YOU

Controversia en museo de Colombia desata protestas mientras la policía antidisturbios vuelve a las calles de Bogotá

Este artículo representa exclusivamente las opiniones de su autor, Silviu Predoiu, y no las de Global South World.